Abstract
理学療法推論は十分に体系化されておらず，臨床における経験が思考を左右する可能性が示唆されるため，客観的な観点からの比較が難しい．本研究では，支援工学的視点から推論過程を可視化することで，思考の客観的評価の一助となるか検討する．
経験年数1～13年の理学療法士22名に対して，大腿骨転子部骨折術後7日目 (POD7)と30日目 (POD30)の模擬患者データを提示し，必要な検査，起こりうる心身機能の問題点と身体部位を選択させた．経験1～3年の初学者群 (11名)と，経験5～13年の熟達者群 (11名)に分け，ネットワーク分析を行った．ネットワークはPythonライブラリであるNetworkXを用いて，「患者→問題点→身体部位→検査」の有向グラフを作成し，ノード数 (N)，エッジ数 (E)を調査した．Nは参加者が回答した問題点，身体部位，検査の総数を示し，Eはそれらを繋ぐ実線の本数を示す．平均のノード数 (Mean N)，エッジ数 (Mean E)と標準偏差を算出し，初学者と熟達者のネットワークを比較する．
POD7の結果は，初学者群：Mean N=26.0 ± 16.6，Mean E=103.6 ± 109.6，熟達者群：Mean N=32.8± 20.2，Mean E=134.9± 169.2．POD30の結果は，初学者群：Mean N=15.5± 7.7，Mean E=39.9 ± 35.9．熟達者群：Mean N=17.7± 13.5，Mean E=70.0± 109.1．9年目のネットワークに着目すると，POD7：N=40，E=110からPOD30：N=22，E=56へ変化した．POD7の問題点では筋力や可動域，痛みの他に血液の機能も列挙し，検査では血液検査などに着目していた．POD30の問題点では筋の持久力をあげており，検査は６分間歩行を列挙していた．一方，1年目のネットワークに着目すると，POD7：N=6，E=5，POD30：N=9，E=9 であり，問題点の内容は変わらず筋力であり，MMTやROMの検査を列挙していた．
ICFを基準とした思考をネットワークで可視化することにより，客観的に比較できた．病期による思考の変化だけでなく，理学療法士の思考の違いを観察できた．推論過程を可視化する手法は，教育支援に有効な客観的評価であると考える．